Ugrás a tartalomra
TauriWoW Community

Aithne

Moderátorok
  • Tartalomszám

    451
  • Csatlakozott

  • Utoljára megtekintve

  • Nyertes napok

    6

Aithne ekkor volt utoljára a nap nyertese: Június 21

Aithne által megosztott tartalmakat kedvelték a legtöbben!

Közösségi népszerűséged

28 Kiváló

1 Követő

Névjegy

  • Rang
    Mester Tag
  • Születésnap 1999-06-08
  1. Az Off offolója!

    Amúgy nem bant kapott, tud posztolni, csak moderátornak engedélyeznie kell minden hsz-ét, hogy nálatok is látszódjon. Ha szeretne, írogathat, ha olyan, ami közösségbe illik és hasznos/konstruktív/nem szimpla beböfögés, azt épp approve-oljuk is majd valószínűleg. Csak épp az approvalqueue-hammer nem hangzik olyan jól...
  2. Az Off offolója!

  3. Az Off offolója!

    Az egész fórumon nem tud posztolni, most már pls ne használjatok rá nyomdafestéket nem tűrő kifejezéseket, tök fölösleges.
  4. Az Off offolója!

    Nem értesz hozzá. Nagyon nem. Senkidet nem vitte még el a pia, májbetegség, ittas vezetés, senkit nem is láttál még talán inni, ha azt hiszed, hogy az alkohol pusztán a legalitása miatt bocsánatosabb, mint egy szaros spangli. Nyilvánvalóan minden drognak minden hatása egyéntől függ, VISZONT a nagy átlagról, a statisztikáról semmit nem tudsz, és nem is úgy néz ki, hogy akarsz róla tudni... Hogy kinek mik a személyes nézetei a droghasználatról, és hogy azt mire alapozzák (és mennyivel több információra, mint amivel te rendelkezel!), azt úgysem tudod megváltoztatni pusztán a világmegváltó háromcsapásos ötleteddel, de a fórumos ingerlésre, trollkodásra, mindenki dolgába belepofázásra azt hiszem, most megkapod a harmadik csapást...
  5. Az Off offolója!

    Kapott már. Nehéz meghúzni azt a határt, ahol a random, nonszensz közbeszólogatás még elfogadható, és ahol már nem, mert ugye ebben a topicban technically szabad akármilyen faszságot írni (amíg nem sért olyanokat hogy pl. ne kurvaanyázd a másikat). Ha túlságosan enyhén csináljuk, az a baj, ha egy picit is bekeményít valaki, akkor az, ha hosszabb ideig szigor van, ugyanúgy elégedetlenkedik valaki. Aztán hogy Phalanx egy mekkora meme/anomália, az megint egy érdekes kérdés Tudjuk, hogy nagyon gyakran kb. mintha szándékosan ingerelne másokat.
  6. Az Off offolója!

    Igazából már azon gondolkozom, hogy az egész threadet pár oldalra visszamenőleg nukeolni lehetne és phalanxot kibannolni, ha ilyen flamewarokhoz vezet... De amúgy maga a téma most érdekes, és ha nem offolja szét valaki (Phalanx), akkor komoly társalgás is lehetne. Thoughts? A trágárkodó kommenteket pedig mindenképp rejtjük...
  7. Az Off offolója!

    A kábszi rossz, értem?
  8. Az Off offolója!

  9. Az Off offolója!

    A cica szerintem nem érezné jól magát olyan zajban Ha aranyosan kuncog, hozd inkább el hozzánk, én vigyázok rá
  10. Az Off offolója!

    Ne... Tereld... A TÉMÁT!!!!!!44!!!44 Kappa. Mit akarsz bevinni?
  11. Az Off offolója!

    Nos, te kérted a matematikai levezetést, azt próbáltam érthetően megfogalmazni, de ez volt a legegyszerűbb változat, ami még azt jelenti, amit mondani akartam A többit pedig nem másoknak mondtam, hanem neked, méghozzá egy lehetséges, és általam valószínűnek tartott magyarázatként az általad (pontatlanul) leírt jelenségekre. Hogy te nem érted, az épp lehet probléma, hogy mások nem értik, arról meg nem győződtél meg, tehát nem állíthatod...
  12. Az Off offolója!

    Kicsoda?
  13. Az Off offolója!

    A "nézetek", amikre szerintem te gondolsz, azok valszeg heurisztikák, mely szerint jelentés nélküli szavaknak jelentést adnak egyesek, pl. a "piros" szónak mondjuk Jani azt, hogy a 650-800 nm hullámhossz-tartományba eső fénynek legalább felét visszaveri, Peti meg azt, hogy a 600-nál alacsonyabb hullámhosszú fénynek max. 30%-át... És ezek alapján a heurisztikák alapján Jani azt mondja, hogy a póló, ami jelen pillanatban épp rajtam van, piros, Peti meg azt, hogy nem piros, mindketten igazat állítanak, de a két állítás valójában nem mond ellent egymásnak, mivel amúgy semmi közük nincs egymáshoz, és a "piros" szó nem ugyanazt jelenti a két esetben. Tehát amin valójában vitatkoznak, az az, hogy melyikük milyen heurisztikát szeretne látni (néha pusztán saját maga szórakoztatására létező) társadalmi konvencióként ill. arra mutatnak rá, hogy az ő közvetlen környezetükben a "piros" szó heurisztikus definíciója eltérő. Létezhetnek olyan helyzetek, ahol az egyik társadalmi konvenciós lehetőség egyértelműen jobban hat a társadalom bizonyos... növekedési mutatóira (jobb szó híján) mint ugyanazon lyuk betöltése egy másik konvencióval (ilyen pl. a bűncselekmények büntetése/a bűnelkövetők távol tartása a társadalomtól), van, hogy lényegtelen, melyiket választjuk, csak kell lennie konvenciónak (pl. jobb oldalon vezetés), és van, hogy kb. elhanyagolható a hatása mind a meglétének, mind a hiányának. Meg persze van, hogy a társadalom kimutathatóan egy, az optimálistól elég messze levő konvencióban állapodik meg valamiért...
  14. Az Off offolója!

    Ez a fogalom az objektív tényekre nem létezik. A fizikai valóságban, ami körülvesz minket, valami vagy igaz, vagy hamis. A harmadik féle állítás, amire te gondolsz, és amit lehet kimondani, az nem a "vitatható", hanem a "nincs igazságértéke". (Pl. az "ez a mondat hamis" jellegűek, vagy a te állításod a tények elfogadhatóságáról kb. ebbe a kategóriába eshetnek, mivel ugye a klasszikus logikák nem képesek kezelni avagy hülyeség lesz az eredményük, végtelen ciklusba is futhat éppen, ha igaz akkor hamis akkor igaz akkor hamis...). A "vitatható" azt jelenti (szótári definíciója szerint), hogy az igazságérték létezik, de nem ismert, avagy számunkra jelen pillanatban nem megismerhető (pl. Várható-e gazdasági növekedés XY politikai intézkedés pozitív/negatív megvalósulásától? Vagy igen, várható, vagy nem, nem várható, de ezt mi nem tudhatjuk, de a döntés meghozatala egyértelműen elérhetővé fogja tenni számunka a választ.). Szép próbálkozás tőled ez a hazug paradoxonának megoldására, de sajnos nálad okosabb emberek már jobb módszereket találtak rá ki.
  15. Az Off offolója!

    @Phalanx A: x az emberek halmazából kerül ki. I: p(x) - x megkérdőjelez egy állítást (ténymegállapítást!), q: az állítás, hogy "Egy állítás pont akkor igaz, ha senki nem kérdőjelezi meg" ((∃x(p(x))<->¬q)<->q Felírtam az állítást másképpen, magyarul ha létezik ember, aki megkérdőjelez egy állítást, azzal ekvivalens, hogy az állítás hamis, ÉS ez az egész ekvivalens az eredeti állítással (hiszen ugyanazt az állítást írtam át kicsit másképpen), láthatod, hogy ha a létezikes dolog hamis (azaz senki nem kérdőjelezi meg az állítást), akkor nemq is hamis, és q igaz, oké, a formula igazra értékelődik ki, VISZONT ha a létezikes dolog igaz, akkor nem q-nak is igaznak kell lennie, hogy a zárójeles ekvivalencia igazra értékelődjön ki, tehát q hamis... tehát a formula maga hamis, tehát az egész nonszensz (mert ((∃x(p(x))<->¬q)->q nem igaz, azaz az állításod kibontott változatából nem következik az állításod!) Tehát ha erre a ténymegállapításként közölt tény-definícióra építed az érvelésedet, és ez a definíciód van, hogy nem értékelődik ki igazra (tekintve hogy egyébként az ön-referencia egy kibaszott szar dolog, és vagy fél óráig ültem, mire kitaláltam, hogy ugyan hogy a faszba tudom ezt viszonylag közérthetően formalizálni), akkor bizony minden utána következő állításod... semmis. Fölösleges kiértékelni őket Edit: a zárójelhibákért, ha vannak, bocsi. Edit2: hogy értelmezhető legyen, kihasználtam, hogy a nemmegkérdőjelezettség és az állítás igazságának (vagy a megkérdőjelezettség és az állítás hamissága, ahogy tetszik) az ekvivalenciájához (bizonyos határok között) akármilyen állítást írhatok q helyére, mivel az eredeti állítás univerzálisan az állításokra vonatkozott, nem elegáns, de ezvan. Ha univerzálisabban csinálnám, nem érnék a végére holnapig.
×